mp3ornot
Escrito por Pixel 

Y tu… ¿distingues entre un MP3 codificado a 128 kbps y otro a 300 kbps?

mp3ornot

Seguro que más de una vez has protagonizado o asistido a alguna disputa entre gente que dice que se nota mucha diferencia entre un MP3 codificado con uno u otro nivel de compresión, o entre un CD y un MP3. Sin embargo hay muy pocas personas capaces de distinguir estos matices. Por eso en MP3orNot.com nos proponen este reto: ¿eres capaz de diferenciar entre una misma canción en MP3 codificada a 128 kbps o a 320 kbps?

Haz la prueba, y házsela a tus amigos… Y cuéntanos cómo te ha ido.

Vía Digg

Etiquetado con:

Comentarios

  • la mejor calidad es la del cd original, el ape y flac tambien le saca mucha calidad, y lo del vynilo es verdad, suenan mucho mejor q un cd por el sampler!, es más ahora salen singles en vynilos nuevamente!, bandas como depeche mode vuelven a lanzar singles en vynilos, :S, si ripias ripia 320 y fue!,bye

  • Pepes

    Uffff…. puro experto! ooohhh God! (borla de charlatanes)

  • Carlos Torres

    Buscando información para, técnicamente establecer que el “ripeo” a 320 kbps es la más alta calidad en mp3 me encontré con este sitio y sus comentarios, coincido con el comentario 12, también he de ser raro, porque yo si noto la diferencia inmediatamente entre 128 y 320 kbps, inlcuso en la localidad en la que vivo, hay estaciones de radio que no soporto escuchar porque su programación musical la tienen a 128 (o menos), y nadie me lo ha dicho, mi oído lo detecta, y después mi sospecha fue confirmada por el DJ de una estación, mi teoria es la siguiente (sin entrar en detalles técnicos, de frecuencia, softwares etc) asi para el escucha común, las nuevas generaciones que han vivido en la era del “download” tienen sus oidos acostumbrados a la música comprimida (normalmente a 128), los que vivimos el vinilo, el cassette, el cd, el super audio cd, el dvd con sonido 5.1, discos remasterizados, remezclados etc, en otras palabras la evolucion de medios para registrar musica, podemos percibir tal diferencia, hay que decidir entre calidad y tamaño, esa es la cuestión, yo, prefiero la calidad, aunque para que quepan en menor espacio las canciones y pueda llevarlas en el auto, “ripeo” a 160 (nunca menos), sin embargo para escuchar en casa en un buen equipo de sonido, tendra que ser en el cd original o en 256 o 320 kbps en mp3.
    No se, mis amigos melomanos me dicen que tengo oído de ciego, pero no entiendo a aquellas personas que no distinguen la diferencia de sonido entre un cd normal y uno remasterizado, entre una grabación monoaural, estereo o surround, entre un vinilo y un cassette o cd, entre un archivo a 128, 160, 192, 256, o 320 kbps!
    Conclusión: el registro más fiel en calidad de sonido en mp3 con respecto al la fuente original (normalmente un cd ya sea .wav o .cda) es a 320 kbps, eso si, ocupa más espacio que cualquier otra compresión menor.

  • flac rules!

    Lol yo tuve que bajarle el volumen

  • javi

    no… como asi ,y yo que comprimi toda mi musica a 128 para meterla al ipod ,y asi me cupiera bastante y los originales los regale (QUE BRUTO)PORQUE NO AVERIGUE PRIMERO ………….¡LA CAGE!

  • Carlos

    esta claro que si escuchas la musica en un cacharro te va dar igual 128 q 320 xD,pero en un buen ekipo se nota de sobra..

  • Carlos

    Para mi los graves son importantes ya que escucho techno,house…y puedo decir que la diferencia de escuchar en 128kbps a 320kbps para mi es notable ,tanto los graves como los agudos son muchisimo mas limpios a 320kbps.

  • tecun

    esta clro de los 128 a los 320 hay mucha diferencia de primera se nota la desigualdad, al igual que 320 mp3 a flac level 8.. con esto hice la prueba con un amplificador de audifonose HeadRoom Total BitHead y unos grado SR 125

  • Joaquin

    creo que los primeros comentarios tanto de max como de otros (Diego), son bastante desatinados al referirse que 320 kbps suena peor que a 128, es obvio que estan olvidando en que equipo escuchan su musica, si son bocinas normales de pc se va a escuchar muy poca diferencia y hasta se va a saturar el archivo de 320, no le dejen todo el trabajo a la calidad de bits, tambien influye mucho el equipo en que se escucha y como lo ecualizen. tomen en cuenta eso. Saludos. NOTA: la mejor calidad de audio es mayor a 320 en las casas discograficas profesionales.

  • salvador

    si q se nota soy dj profesional y os aseguro q si ago una sesion con temas a 320 y meto uno a 125 la peña me tira tomates no lo dudeis

  • puto

    era obvio q la A era la q se escucha a 320 vap q facil

  • Pingback: ¿Distingues entre un MP3 codificado a 128 kbps y otro a 320 kbps? | ::Eres Un Geek::()

  • Pingback: ¿OYES la diferencia? | MikeM's Site()

  • pinchadiscos

    Bueno..lo primero que un dj que use el Virtual Studio , Traktor o similares.. no lo he visto en la vida a nivel profesional. Asi que el comentario de antes me parece un poco falso. Y existen muchas otras alternativas como pueda ser el serato ,que son de nivel profesional y que requieren dicho bitrate para funcionar normalmente (320) ya que la mayoria de frecuencias se pierden sin dicha calidad.
    Y vamos un CD , grabado en audio. No lleva compresion , asi que es tonteria comparar el sonido real grabado (wav , aiff y demas soportes ) con formatos de compresion q SIEMPRE pierdes calidad.
    Me hace gracia leer que el vinilo es la panacea al mejor sonido , totalmente contrario. Y sino que se lo digan a cualquier dj que haya puesto un vinilo en malas condiciones. Ni el peor mp3 del mundo supera eso.

    Y eso de que la discoteca mas famosa de Europa…me da la risa compadre tu teoria.

    pd:
    y respondiendo a tu pregunta. SI que se nota y con mucha diferencia . El que no lo oiga es que quizas le falte experiencia.

  • ruloma

    Se nota una barbaridad, aunque también dependerá del equipo y altavoces, pero simplemente el ruido que se queda de fondo cuando cesa la música debería servir para diferenciarlos fácilmente

  • Pingback: Notes la diferència? | Arnau()

  • Carlos

    En musica con batería es relativamente darse cuenta del mp3 de bajo bitrate porque los elementos se oyen como “entremezclados”, y no es necesario tener un gran oido para apreciarlo.

  • Navajito

    Estoy con McFly_24.

    Notarlo con el volumen “normal” es difícil. La calidad se nota cuando fuerzas las cosas. Cuando pones la música a mucho volumen o te la pones con auriculares es cuando se percibe la diferencia.

  • McFly_24

    Yo, desde luego, por mucho que suba el volumen (a las canciones que tengo… aun no hice la prueba, que ya os contare!) no le noto apenas diferencia, hay MP3 que suenen mejor o peor, pero no tiene nada que ver con que este a 128 o 320, es simplemente la calidad del original…

    Ahora, en una discoteca o en un bar, donde la musica esta muy altisima del todo… si, se nota y muchisimo. Donde yo vivo, Palmanova, Magalluf, zonas turisticas britanicas del municipio de Mallorca donde vivo (Calvià) se han puesto a la moda de pasarse al MP3 y no es raro ver como han cambiado su mesa de mezclas por PCs y el VirtualDj Studio o programas por el estilo…

    Los DJ que les gusta la musica y el sonido en general, codifican sus propios CDs a mayor bitrate y mayor frecuencia de muestreo (MP3 de quizas 20 o 30Mb) solamente por la comodidad de transportar un portatil y un disco duro externo (o 2) en vez de cargar con la mesa y varios CD’s para pinchar en garitos. Evidantemente, en la discoteca mas famosa de Europa (antaño), BCM (de donde salio Paco Pil y mas actualmente Angel Costa, por ejemplo), tambien en Magalluf, no cometen el sacrilegio de pinchar en CDs, sino en Vinilos, aun que hay Djs de discotecas “semi-pro” o conocidos en el entorno de los DJs de Baleares, por lo que sus sesiones no suelen pasar de “normaluchas”.

    Por lo demas, en casa… MP3 a 128, y si puede ser con samplers (frecuencias de muestreo) de 44k o en su defecto no menos de 22k, y a chorrer, que tampoco tengo una discoteca en casa!!

    Eso si… claro… mientras no se oigan los chascarrillos tipicos de una mala codificacion, hecha a mala leche, mientras ves una peli o haces otra cosa o con un mal programa.

  • Pingback: Mp3 a 128 kbps o a 320 kbps? at listapalm v. 2.0()

  • agrr facil…… esa madre carga los archivos en flash….. el de mas calidad es el que se tarda mas en cargar U_U es tan obvio……

  • Yo si no tengo el grupo tocando en directo en mi habitación, no lo distingo bien del mp3 a 128… 😀

  • al

    Depende de la cancion que escuches se nota o no

  • Pues yo sí lo noté.Debo ser rarito pero a mi la diferencia sí que me parece abismal de 128 a 320 o 392…

    Se nota , y mucho, en cuanto a agudos ,graves y picos recortados…

    y el cd ya es otra historia…

    Puede que tenga algun tipo de trastorno pero si sé que el mp3 está a 128 no lo escucho agusto :S :(

  • Yo no lo distinguí ¡Y soy de los que no se baja nada con calidad menor a 192 kbps!
    Pd.- Distinguir es distinto de acertar de chiripa :)

  • He sabido distinguirlo, aunque tampoco me preocuparía escuchar un MP3 codificado a 128 kbps.

    Un saludo.

  • Todo el que se dedique a sonido se da cuenta, el que no, ni zorra a menos que salte un platillo o algo asi y suene a cascarria… como dice emmanuel en el rock se nota bastante.

    Yo en mi podcast uso el minimo que me permite el programa y siendo voz no se nota en absoluto. Sobretodo si no estas recomprimiendo, como recomprimas es una escabechina.

  • Si se usan unos auriculares malillos o unos altavoces estereos del monton, apenas se nota. Pero yo por ejemplo en el lugar que trabajo tengo un 5.1 de Creative bastante bueno y ahi si noto perfectamente cuando los MP3 tienen buen bitrate. En cambio en el Minidisc, con los cascos normales, no suelo notar cambios..

  • Memento Mori

    Estoy con Emmanuel, la prueba esta no dice absolutamente nada, porque el fragmento es poco representativo. Seguro que con algún otro fragmento se notaría un poco más. Aunque también creo que las diferencias no son demasiado evidentes, hay que reconocer que cada cosa está hecha para un uso. Un MP3 en un equipo HiFi de 10.000€, va a notarse mucho más las diferencias de calidad que si lo escucho en el coche o mientras ando por la calle. Cada formato tiene su uso y su hueco.

  • Emmanuel

    Lo que pasa es que los sonidos graves son muy agradables al oído y cuando escuchamos un audio con baja calidad, son las notas agudas las que hacen que se note más el cambio por su ausencia. Por eso mucha gente prefiere los de baja calidad… Y sobre la prueba, considero que esta mal hecha, pues el sonido no esta muy elaborado, es solo una voz y no hay cambios drásticos de tono. Para que se note claramente hay que escuchar una canción de rock en ambas versiones.

  • joan

    También tuve que subir el volumen de los altavoces para descubrirlo.
    En mi caso, tengo la sensación de que mis mp3 suenan mejor que mis CDs. Pero no sé por qué motivo. Si bien es cierto que un CD en el ordenador no suena igual que en un equipo hi-fi.

  • Héctor Sikaffy

    Sorprendemente, lo noté. Pero tuve que subirle el volumen a los altavoces.

  • concuerdo con max, ademas el mayor problema de la musica digital no es el bitrate, el problema mayos es el sample rate, y eso pasa tanto en CDs como en Mp3. Es por eso que aun hay mucha gente que prefiere el vinilo.

  • MAX

    Hombre, notar se nota, pero vamos que no soy tan sibarita como para reparar en ello. Todo tiene su pro y su contra, prefiero 100 temas en un CD en calidad aceptable, que no 12 en muy buena calidad. Y por cierto, yo soy de los que opina que los MP3 codificados a 320 k suenan peor que los de 128 k, porque tienen demasiados agudos, y ya no digamos los codificados a 160 k que suenan de pena!

    Un saludo,
    MAX

  • gané 😛

Si continuas utilizando este sitio, aceptas el uso de las cookies. Más información

Las opciones de cookie en este sitio web están configuradas para "permitir cookies" para ofrecerte una mejor experiéncia de navegación. Si sigues utilizando este sitio web sin cambiar tus opciones o haces clic en "Aceptar" estarás consintiendo las cookies de este sitio.

Cerrar