|
Escrito por Pixel el 27.07.05 @ 11:08 pm
 Ya os hablé de Copyfight , y visteis las fotos que hice del evento, etc. Pero la cosa ha traÃdo cola, lo cual no es ninguna mala noticia, ya que el debate sobre estos temas es muy importante, y de hecho ese, creo, era uno de los objetivos del Copyfight. Pero vayamos por partes. Fui al Copyfight porque me pareció muy interesante, y ya que estaba por allà hice unas cuantas fotos. Por la naturaleza del evento (además de mi postura en favor del copyleft) decidà liberar las fotos y ponerlas con licencia Creative Commons. Como anécdota os contaré que para realizar esta tarea en Flickr hay que hacerlo foto a foto asà que subà las fotos desde el hotel y cuando llegue al CCCB de Barcelona para irlas liberando me encontré un mensaje de una amiga sueca que me advertÃa que mis fotos tenÃan puesto el copyright (”¡que ya voy!” le dije). Le comenté el tema de las fotos a la gente de Elástico y mucha gente empezó a usarlas para sus crónicas, incluso me pidieron autorización allà mismo. Les dije que tenÃan licencia CC asà que que hicieran lo que quisieran. Entre las fotos habÃa de todo un poco, incluso fotos del publico asistente como mis amiguetes Antonio (Caspa TV) y Diego (MiniD). En una de las fotos salÃan con sus ordenadores, dos iBook de Apple. Sobre uno de ellos una pegatina de Creative Commons, y comenzó el lÃo. A la vuelta de Barcelona me encuentro con este comentario en otra de las fotos: Luego vino el post de Pere Quintana, la respuesta de MiniD, otra dePere, otra de MiniD, y muchos-muchos-muchos-muchos (lista) más. El debate me parece muy interesante: ¿se puede defender la cultura libre usando software propietario? Algunos piensan que no. Yo creo que sÃ. Creo que no debemos hacer de la free culture la menos libre de las culturas, encorsetándola en un fundamentalismo absurdo que parece reservar el término copyleft únicamente para productos kosher: realizado con software libre y con licencia copyleft. Si queremos cambiar este mundo (o al menos algunas cosas) serÃa bueno que usemos lo que hay, no que lo quememos todo. Y ante todo que respetemos si alguien decide cometer la osadÃa de utilizar un sofware propietario para hacer una obra con licencia creative commons. Libertad es respeto. Bastante es ya que un autor decida “liberar” su obra usando una licencia diferente al copyright, y creo que no es necesario exigirle nada más. Lo importante es la creación y su conocimiento, no las herramientas con las que se realice. Y que siga el debate. La gente de Elástico (recuerdo, organizadores de Copyfight) sigue en la brecha y ha planteado a los ponentes del evento esta consulta: “¿Utilizar software propietario es contradictorio con vuestra activa militancia en pos de la cultura libre? ¿No deberÃan las figuras públicas que representan a este movimiento ser los primeros en usar exclusivamente software libre?” El primero en responder, Cory Doctorow, novelista copyleft y editor de Boing-Boing Y el debate sigue. Copyfight forever! | |
|
Comentarios :
|
Hola, me ha gustado mucho tu cometario, porque básicamente coincido contigo. Yo uso también un ibook, pero no por ello soy opositor del SL. Me encantan los proyectos de SL, y la CC… me parece una forma maravillosa para la difusión de la cultura, y poco a poco se van ganando una batallitas. Con esfuerzo, pero todo esfuerzo tiene su recompensa,no?
Pero si a mà me gusta pagar, por tener unos servicios… qué hay de malo en ello? eso va en contra del software libre? además Apple es la única gran empresa de informática que no estaba en la lista de empresas pro patentes que se presentaron ante la UE… a parte de trabajar tb con software libre ( y si tiene intereses en ello, creo q no es criticable porque precisamente más o menos eso es lo q significa ser empresa).
Bueno, croe q al final me desvié un poco del temilla principal xD, pero que… no te ofendas, ni molestes ^^.
Un saludo!
Comentario por Jiraiya — 28 de Julio de 2005 @ 9:17 pm
1) en flickr peudes elegir que licencia tendran por defecto las fotos subidas, es cuetion de buscar un poco.
2) creo que tienes libertad de usar soft libre y propietario, aunque si conoces todas las ventajas del libre no se porque no lo usas, aunque bueno libre eres, pero la verdad esque tienes menos credibilidad que si usases soft libre
Comentario por ceritium — 28 de Julio de 2005 @ 9:19 pm
Hablando de Open Source
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4718719.stm
Comentario por pacha_pepe — 28 de Julio de 2005 @ 10:46 pm
Ceritium:
para poner sólo algunas fotos como cc en flickr, no lo he encontrado, y me encantaria!!
No entiendo lo de la credibilidad. ¿Por usar una herramienta y no otra la pierdo? ¿Si no soy capaz de usar Open Office (o no puedo)no escribo un libro copyleft? ¿Si edito una foto con gimp esa foto es tiene más credibilidad que si lo hago con Photoshop? Ah y dime con qué soft libre grabo (voces e instrumentos), mezclo y edito un disco?
Comentario por Pixel — 28 de Julio de 2005 @ 11:47 pm
¿Se habla tanto de libertad(libre), y ahora se cuestiona la libertad que tiene el creador de usar la herramienta que consideré mejor o más accesible en ese instante? ¡Que parádoja!
Muy buenas las fotos Pixel, me hubiera gustado estar allÃ.
Comentario por tdurbon — 29 de Julio de 2005 @ 12:40 pm
Creo que tu comentario es muy acertado.
Me da la impresión de que hay demasiada gente gris que cree que las cosas deben ser blancas o negras. Ahora resulta que para ser libre tienes que renunciar a la libertad fundamental: la de elegir.
Desgraciadamente esto me suena demasiado al fundamentalismo estalinista y a la persecución a la que fueron sometidos Trosky y sus seguidores por parte de la ortodoxia comunista. Y buena prueba de ello es el libro Homenaje a Cataluña, de un tal Georges Orwell.
Quizás no estarÃa mal recordar que la guerra civil española se perdió precisamente por culpa de las diferencias de matices en el bando republicano. SerÃa triste que esto nos ocurriera también a las personas que estamos interesadas y apoyamos el movimiento de la cultura libre (incluido el software, por supuesto). Ya se sabe: el pueblo que olvida su historia está condenado a repetirla.
Comentario por domimob — 29 de Julio de 2005 @ 5:29 pm
Pixel, como a todas las fotos que ibas enviando del Copyfight (por cierto, felicidades por las fotos y encantado de haberte saludado allÃ) le ponÃas una licencia Copyleft, podrÃas haber cambiado la licencia por defecto en http://www.flickr.com/profile_license.gne. Este cambio sólo aplica a las fotos que enviasa partir del cambio, no a las anteriores… una vez has acabado de enviarlas, vuelves a esa página y estableces la licencia habitual. De esta forma, todas las fotos enviadas entre el primer y el segundo cambio tienen automáticamente la licencia… y no tienes que ir modificándolas una a una.
X
Comentario por xavier caballe — 29 de Julio de 2005 @ 5:32 pm
Gracias Xavier!!! Para otra ya sé lo que tengo que hacer…
Encantado tambien Xavier
Comentario por Pixel — 29 de Julio de 2005 @ 5:49 pm
El copyleft implica que una obra derivada debe ser publicada con la misma licencia que aquella de la cual proviene. Las fotos que has publicado se encuentran bajo una licencia que no permite obra deribada, por tanto el copyleft no les es aplicable.
Y aquà creo que biene el problema: hay una tremenda confusión que rodea al copyleft, a qué es y cual es su fundamento. De hecho, creo que la cultura libre no lo tiene, al menos no al nivel del software libre. Pero que no se me mal interprete: sólo creo que hay que definirla.
Ahora, sobre el dilema: creo, como tú, en que no hay problema en crear una obra libre con Macintosh y Potoshop, pero si la misma de distribuye bajo JPEG (formato propietario) estamos mal. Lo mismo pasa al compartir música en MP3, si por algo hay OGG.
Con respecto al primer caso, eso sÃ, hay otro problema (yo misma distribuyo mis fotos bajo CC con JPEG), y es que no hay una alternativa libre a JPEG… al menos no al nivel doc/sxw, o MP3/OGG… todavÃa.
Comentario por Eleniel — 30 de Julio de 2005 @ 12:40 am
Fashionistas hasta la muerte y que digan lo que digan, osea, que se maten a replicas que yo soy guay con mi Apple de la muerte.
Comentario por Jenifer — 30 de Julio de 2005 @ 3:02 am
Debian rulez!!!
http://www.debian.org
Comentario por Kernel compilation — 31 de Julio de 2005 @ 10:25 pm
bueno. el debate está yendo muy bien, pero no puedo dejar de preguntarme: ¿el software q habeis utilizado está pagado o teneis instaladas unas “copias dejadas” por alguien? no hace falta q contesteis..
en cuanto al debate, me encuentro en una diatriba moral:
a/por un lado, me doy cuenta q ponerse en plan integrista es una papanatada (notese q acuso a la postura y no al q la toma, q seguro q es una bellÃsima persona), puesto q cualquiera es libre de hacer servir el software q le venga en gana.
b/ creo q al ser ustedes modelos a seguir hacen un flaco favor si no predican con el ejemplo. y mas flaco favor cuando se ponen a defender a capa y espada un programa, a base de defenestrar otro. me recuerda a aquella canción q dice “todo nos parece una mierda, menos lo nuestro”.
en fin, siempre(siempre?) queda la alternativa de instalarse una licencia “adquirida”, q no comprada, y asumir los riesgos.
de todos modos, ahora me doy cuenta q me hubiese sido mejor no comentar, puesto q no aporto nada nuevo al debate (sic!).
Comentario por Toni — 2 de Agosto de 2005 @ 11:17 am
“bueno. el debate está yendo muy bien, pero no puedo dejar de preguntarme: ¿el software q habeis utilizado está pagado o teneis instaladas unas “copias dejadas” por alguien? no hace falta q contesteis..”
Toni, que te hace pensar que la gente que usa software propietario no paga sus copias. Sé que hay gente que tiene Photoshop pirata, y gente que se ha dejado 1300 euros en una copia para trabajar tranquilo.
Que sea de pago no significa que la gente lo piratee.
Comentario por mini-d — 11 de Agosto de 2005 @ 5:52 pm
no por q te bones este nombre jiljiljil
por la culpa de tu amigos
Comentario por gadiel — 22 de Mayo de 2007 @ 1:53 pm